besseres Rauschverhalten durch CHDK?

[procyon]

Hallo,

meine Vermutung war, dass man ein wenig bessere Bilder aus der Canon kitzeln könnte, indem man das DNG-Format nutzt und die Bilder schon vor der Konvertierung entrauscht. Das hatte ich auch gleich mal ausprobiert und komme aber genau auf das gegenteilige Ergebnis:





Das obere JPG, das untere RAW. Lediglich von der Belichtung und DR finde ich das RAW einen Tick besser.

Beide Bilder unter gleichen Bedingungen:
- ISO 800,
- F3,5 bei 1/10s
- DNG konvertiert mit Adobe Camera RAW mit voller Reduzierung

Ich bin etwas überrascht. Von der Spiegelreflex kannte ich es andersrum. Hat jemand eine Idee? Ist die Canon-engine so gut oder hat es was mit der Erstellung der DNG am Hut?

[naddel]

Versuchs mal ohne DNG.
Abteilung LUA HDR für ARME
Belichtungsreihe mit automatischer Entwicklung in der Cam
das hat bei mir eine ganz frappiernde Rauschreduzierung ergeben.
Geht natürlich nur bei statischen Bildern.

Gruß Naddel

[procyon]

das sind Einzelbilder

[CHDKLover]

Hallo,
ich habe auch schon an mehreren Stellen gelesen, dass es fast ein Wunder ist, was die Kameras aus dem Rohmaterial rausholen können und vergleichsweise ordentliche JPEG's produzieren.
Bei deinem Test hast du aber das Rohmaterial nur in ein JPEG konvertiert. Doch die Kamera optimiert das Bild bevor sie es abspeichert, sie führt ein Weisabgleich durch, reduziert Lichter, hellt das Bild auf, erhöht den Kontrast, schärft nach und reduziert das Rauschen.

CHDKLover

[procyon]

Die ganzen Optimierungen sind ebenfalls bei der Konvertierung erfolgt (CameraRaw - Photoshop).
Nur eben waren meine Erwartungen anders: dass der Photoshop die CanonEngine schlägt und nicht andersrum.

[darthschlaubi]

vermutlich wärs auch besser, nicht gerade mit iso800 zu fotografieren. oder seh ich das falsch? dann doch lieber iso wert unter 100 und dafür aber eine längere belichtungszeit.

[procyon]

Es ist schon klar, dass ISO800 generell bescheiden aussieht. Das war ja auch nur zu Testzwecken

[darthschlaubi]

hm. photoshop ist zwar nicht umsonst eines der besten grafikprogramme, aber selbst photoshop kann aus scheisse kein gold machen. warum dann also photoshop mit grütze füttern und hoffen, daß kaviar rauskommt? ich glaube bei normalen digitalkameras sollte man getrost auf raw verzichten, wenn man nicht stundenlang mit bildbearbeitung beschäftigt sein will. ist nur meine bescheidene meinung.

[S5IS-CHDK]

Hallo,

Auch bei hohen ISO-Werten lässt sich Erstaunliches erreichen. Man nehme eine Reihe von bis zu 10 identischen Belichtungen einer statischen Aufnahme angefertigt per Script.
Diese Bilder dann mit einem Programm wie Fotox ineinander gerechnet ergibt Erstaunliches.
Als Ergebnis hat man sehr viel geringeres Rauschen und mehr Details.

Gruß
S5IS-CHDK

[procyon]

[S5IS-CHDK]

:?:

Was ich damit sage, ist, dass man sich nicht auf die kleinen Sensoren der Powershots etc. verlassen kann. Rauschunterdrückungsalgorithmen sind immer eine Krücke.

Die Rohdaten ohne Verluste zusammenrechnen, mit welchem Programm auch immer. bringt immer die besseren Ergebnisse.

[elektronikfreak]

hm.... aber selbst photoshop kann aus scheisse kein gold machen....

Das kann zwar CHDK oder RAW auch nicht, aber wenn das deine Erwartung war, dann wird sie immer enttäuscht werden.

ich glaube bei normalen digitalkameras sollte man getrost auf raw verzichten, wenn man nicht stundenlang mit bildbearbeitung beschäftigt sein will. ist nur meine bescheidene meinung.

Ja gut, wenn dir ein paar Stunden zu viel sind ist um herauszufinden, wie man zu guten Ergebnissen kommt, dann bringt dir RAW natürlich nichts. Nicht umsonst liefern ja nun mal alle Kameras JPGs für die Leute, die sich eben keine extra Mühe machen wollen. Wenn man sich "stundenlang" damit beschäftigt, kann man schnell feststellen, dass man aus den CHDK-RAWs mit wenig Mühe doch erheblich bessere Ergebnissse herausholen kann als die JPGs, die die Kamera liefert.

[mangray]

Hi

Schaut euch mal Adobe Lightroom an. Man braucht kein stundenlanges herumprobiere.
Ich war ganz erstaunt was ich aus meiner 2SIS beim DNG Format noch herausholen kann.

nice day
mangray

[elektronikfreak]

Hi
Schaut euch mal Adobe Lightroom an. Man braucht kein stundenlanges herumprobiere...

Hallo mangray,
genau das hätte ich von RawTherapee auch gesagt. Das einzige, was mich daran stört, sind die integrierten "Demosaik"-Algorithmen, die für mein Gefühl etwas zu viel Artefakte (vor allem an schrägen Kanten) produzieren. Ich habe leider kein Lightroom, aber mich würde eine Direktvergleich sehr interessieren. Wenn ich dir ein Beispiel-DNG schicke, könntest du das vielleicht mal konvertieren?

Gruß

elektronikfreak

[Knips]

Auch ich hab Lightroom, bin auch davon begeistert, manchmal kann man auch durch geschicktes Verbiegen der Gradionkurve und mit Verstellen einiger Regler aus nem DNG ein Pseudo-HDR machen.

Schaut euch das mal an:


Bisschen mit Chromatischer Aberration gedreht, da sah man welche an den Brückenpfeilern. Übrigens ist das Bild auf der A7 bei Tempo 80 vor dem neuen Hamburger Elbtunnel Richtung Norden entstanden.