Falscher Weißabgleich in RawTherapee

[fe50]

@nyc.bln
Wusste gar nicht, dass der Weißabgleich für die A590 so gut getroffen wurde - der ist diesen Bildern nach ja geradezu perfekt, da gibt's nix mehr zu verbessern !

Dass es Unterschiede zwischen RAW und JPEG gibt ist ja grad der Sinn&Zweck der Ãœbung, warum sollte man sonst RAWs verwenden ?
Der Unterschied ist selten so gut sichtbar (am besten am Fenster im Fenster), wenn das RAW nicht nachbearbeitet wurde...in der 100% Ansicht dürften evtl. leichte Unterschiede sichtbar sein (Schärfe - Canon schärft meist sichtbar nach; Komprimierungsartefakte der JPEG Datei).

...jetzt muss ich Dich aber doch noch schimpfen: Trag' mal bitte schnell Deine Kameradaten in Deine Signatur ein !

[nyc.bln]

@nyc.bln
Wusste gar nicht, dass der Weißabgleich für die A590 so gut getroffen wurde - der ist diesen Bildern nach ja geradezu perfekt, da gibt's nix mehr zu verbessern !

Dass es Unterschiede zwischen RAW und JPEG gibt ist ja grad der Sinn&Zweck der Ãœbung, warum sollte man sonst RAWs verwenden ?
Der Unterschied ist selten so gut sichtbar (am besten am Fenster im Fenster), wenn das RAW nicht nachbearbeitet wurde...in der 100% Ansicht dürften evtl. leichte Unterschiede sichtbar sein (Schärfe - Canon schärft meist sichtbar nach; Komprimierungsartefakte der JPEG Datei).

...jetzt muss ich Dich aber doch noch schimpfen: Trag' mal bitte schnell Deine Kameradaten in Deine Signatur ein !

Ja, dieses Bild ist wirklich gut geworden. Ich werde heute noch ein paar Fotos bei verschiedenen Lichtverhältnissen machen und dann mal schaun.

Mein Problem ist vielleicht auch das ich durch die RAWs meiner 40D sehr verwöhnt bin, da muss ich nix korrigieren, sondern kann mich gleich kraetiv ans Werk machen.

Das sich natürlich das RAW vom jpg unterscheidet, ist natürlich klar und auch wünschenswert, zumal mir das geschmiere bei den Kompakten nicht gefällt, deswegen will ich hier mal RAW testen, ob das was bringt. Nur wenn ich bei jedem Bild erstmal ewig am Weißabgleich rumprobieren muss, dann machts halt irgendwann keinen Spass mehr.

[PhyrePhoX]

der weissabgleich ist eigentlich nie ein problem gewesen, sondern die "farbmatrix", die umständlich manuell für jede kamera/sensor ermittelt werden muss. da sind fehler vorprogrammiert, und so kommt es dass bei einigen chdk-kameras die raws eben NICHT wie die jpgs aussehen (von den farben). vielleicht gibts da irgendwann mal ne lösung, aber denke eher nicht.

[nyc.bln]

der weissabgleich ist eigentlich nie ein problem gewesen, sondern die "farbmatrix", die umständlich manuell für jede kamera/sensor ermittelt werden muss. da sind fehler vorprogrammiert, und so kommt es dass bei einigen chdk-kameras die raws eben NICHT wie die jpgs aussehen (von den farben). vielleicht gibts da irgendwann mal ne lösung, aber denke eher nicht.

Dann müsste ich ja theoretisch bei einem Bild wo der Weißabgleich stimmt, mir in Rawtherapee ein "Profil" hinterlegen, auf das dann immer zugegriffen wird? Falls das natürlich überhaupt geht, aber so könnte das Programm jedes Bild an ein Referenzbild anpassen. Könnte sowas funktionieren?

[fe50]

Dann müsste ich ja theoretisch bei einem Bild wo der Weißabgleich stimmt, mir in Rawtherapee ein "Profil" hinterlegen, auf das dann immer zugegriffen wird? Falls das natürlich überhaupt geht, aber so könnte das Programm jedes Bild an ein Referenzbild anpassen. Könnte sowas funktionieren?

Ja; Du kannst in RT eigene Profile speichern & auch gleichzeitig auf mehrere Bilder anwenden (Batch Modus), z.B. per rechter Maustaste + "Profil anwenden"
Mit UFraw, vor allem in Verbindung mit GIMP, funktioniert das ebenfalls sehr gut...

[nyc.bln]

Ja; Du kannst in RT eigene Profile speichern & auch gleichzeitig auf mehrere Bilder anwenden (Batch Modus), z.B. per rechter Maustaste + "Profil anwenden"
Mit UFraw, vor allem in Verbindung mit GIMP, funktioniert das ebenfalls sehr gut...

Danke für die Tipps! Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, werde ich mich da mal hineinarbeiten.

Ich bin jetzt jedenfalls zufrieden, über eine (sicher noch lange nicht optimale) RAW-Bearbeitung sind tatsächlich bessere jpg möglich. Hier ist es aber wohl entscheident, wie man entrauscht. In diesem Bsp. habe ich wohl schon etwas zu viel entrauscht und auch nur in RT, da gibt es sicher bessere Wege. Ich habe mich aber auch noch nie mit entrauschen beschäftigt (ich entrausche auch meine ISO1600 Fotos der 40D nicht).

Zum Vergleich:

jpg aus der Kamera:
http://farm4.static.flickr.com/3543/344 ... 99b2_b.jpg


jpg bearbeitet aus RAW:
http://farm4.static.flickr.com/3594/344 ... 50cc_b.jpg


unbearbeitetes RAW als jpg gespeichert:
http://farm4.static.flickr.com/3612/344 ... dffc_b.jpg

[elektronikfreak]

Hallo, um deine eigentliche Frage zu beantworten:

... Vielleicht kann sich einer von euch dazu äußern, ob der Weißabgleich hier in Ordnung ist?

Ich finde, dass der Weißabgleich sehr in Ordnung ist und auch in beiden Bildern praktisch identisch. Das DNG ist insgesamt etwas dunkler, wenn dir das nicht gefällt, kannst du das in RT sehr leicht beheben. Mit der Funktion Schatten/Lichter lassen sich dunkle und helle Bereiche getrennt einstellen. Damit kannst du sogar extrem kontrastreiche Bilder so hinbiegen, dass nichts unterbelichtet oder überstrahlt erscheint und das Ganze trotzdem noch natürlich wirkt. In dieser Hinsicht ist RT echt genial.
Noch was zum Weißabgleich: wenn dir das Bild zu "kalt" erscheint, kannst du das in RT leicht deinem Geschmack anpassen, indem du den Regler für die Farbtemperatur etwas nach rechts schiebst.

Gruß

elektronikfreak