Hallo gehtnix,
Danke für Deine Zusammenfassung der log-Dateien.
1) Leider ist Deine Auswertung nur begrenzt verwertbar da Du es es versäumt hast, in der Tabelle auch die reale Objektdistanz mit anzugeben.
Gerade bei den Messwerten für AF sind diese ja unverzichtbar, und auch für die MF-Werte sollte mit gezeigt werden, worauf vorher fokussiert wurde.
2) Den Standard "1,5 m" hatte ich ja erst vor wenigen Tagen vorgegeben sodaß dazu bisher deutlich weniger Ergebnisse vorliegen als bei Dir in der Tabelle insgesamt an Ergebnissen auftauchen. Da drängt sich der Eindruck auf daß Du beliebige Ergbenisse zusammengefaßt hast die aber beileibe nicht miteinander verglichen werden können.
3) Warum in Deiner Tabelle nicht auch Ergebnisse meiner SX20 auftauchen bleibt schleierhaft - warum teste ich denn hier wie kaum ein anderer?
4) Auch Deine Gewichtung der Ergebnisse ist fragwürdig: Grün markiert hast die Ergebnisse wo der Wert "SENSOR > EXIF" gleich Null ist was aber lange noch nicht heißt daß die Bilder anschließend auch scharf sind. Es gibt hier ja inzwischen genug Belege dafür, daß via MF "theoretisch" optimale Ergebnisse in der Praxis zu unscharfen Bildern führen können.
5) Deine als "ideales Ergebnis" markierte Messung von Knarf verwundert mich nicht - da ist Knarf schon nahe beim max. möglichen Zoom und ich predige hier ja schon gefühlte Ewigkeiten daß bei max. Zoom AF und MF zu gleichen Werten kommen.
Fazit:
mein lieber gehtnix - Deine Präsentation in Form einer Exceltabelle solltest Du umgehend überarbeiten damit diese sinnvoll auch genutzt werden kann.
So wie sie jetzt ist kann mangels Referenzangaben zu jeweiligen Distanzen kaum ein Entwickler daraus Nutzen ziehen können weil nicht ersichtlich ist was mit wem genau verglichen werden kann.
Nicht umsonst habe ich selber bisher bei allen meinen vergleichenden Veröffentlichungen peinlich genau darauf geachtet daß auch die jeweilgen Messbedingungen und Messmethoden ausdrücklich mit publiziert wurden. Nur so kann man zu Ergebnissen kommen, die auch relevante Aussagekraft haben.
***********************************
Meine
hier unter 1) 2) 3) benannten Kritipunkte kann ich mit meinem momemtanen CHDK 969 nicht mehr vollständig reproduzieren - mit 969 scheint sich die Situation insoweit etwas entschärft zu haben, daß zumindest übelste Aussetzter bis hin zu negativen Werten kaum noch auftauchen.
Leider hatte ich vergessen zu notieren, welche CHDK-Version ich da vorher verwendet hatte - schade.
Ich habe das aber mit dem CHDK 969 alles neu getestet mit 5 m als via CHDK erzwungener Fokusdistanz wobei nach wie vor folgende Dinge auffallen:
1) Nach einer Aufnahme im MF-Modus schlittert die Anzeige für SD vom DOF-Rechner nach wie vor in Sekundenbruchteilen zwischen verschiedenen Werten.
Zu kleineren Brennweiten hin (aber nicht der kleinsten Brennweite) wird das besonders schlimm mit deutlich größeren Differenzen (siehe nachfolgende Tabelle)
2) Die im Alt-Modus vorgegebenen Distanzen ändern sich durch Zoomen in andere Brennweiten.
3) Beim Einstellen der Distanzen im Alt-Modus ändern sich die angezeigten Werte, wenn noch MF aktiviert ist, und eine genaue Einstellung wird schwierig und erfordert oft mehrere Anläufe.
Seit v969 liegen auch die Angaben für SD vom DOF-Rechner und der Canon-MF-Skala insbesondere im WW-Bereich eklatant außeinander.
Das hatte ich früher so nicht und ich muß allgemein anfragen, warum die verwendete fast aktuellste CHDK-Version 969 da so einen großen Unterschied macht.
Um da etwas mehr Klarheit reinzubringen habe ich eine neue Testserie im MF-Modus mit via CHDK erzwungenen 5 m Distanz gestartet.
Folgende Ergebnisse habe ich anschließend (nach der realen Aufnahme) notiert:
1) Das "Flimmern" vom SD-Wert vom DOF-Rechner von - bis
2) Den von der MF-Skala von Canon angezeigten Distanzwert (der nur geschätzt werden kann)
3) Den Wert für "Focus Distance Upper" vom gemachten JPG
Zusätzlich habe ich bei allen Brennweiten weitere Aufnahmen mit 65 m erzwungener Fokusdistanz (sprich der Maximal-Distanz) gemacht um zu schauen, ob das auch im WW-Bereich noch sinnvoll möglich ist.
Die Ergebnisse sind eindeutig: Selbst bei max. WW können noch 65 m erzwungen werden. Das ist erstaunlich, weil der in der folgenden Tabelle zusätzlich mit genannte Wert für die hyperfokale Distanz oft enorm kleiner ist.
Dazu habe ich auch noch die Werte für "Focus Distance Upper" der gemachten JPG-Bilder mit in die Tabelle eingefügt, um all dies besser im Zusammenhang verstehen zu können.
Das komplette Ergebnis gibt es
hier.
Es ist sehr lesenswert, da die Ergebnisse keinesfalls immer so sind wie man es erwarten würde.
P.S.:
Diese neue Tabelle gibt m.E. auch Aufschluss darüber was der ominöse Wert "Focus Distance Upper" in den JPGs ist:
laut dieser Tabelle ist das der Wert der laut Canon-MF-Skala die Objektdistanz ist.
Die jeweiligen Ergebnisse passen jeweils im Rahmen der Ungenauigkeiten sehr genau, was nicht zufällig sein kann.
Da die von der Canon-MF-Skala angezeigte Objektdistanz aber bei weitem nicht immer genau ist (das ist hinlänglich bewiesen) muß im Umkehrschluß davon ausgegangen werden, daß auch der Wert für "Focus Distance Upper" fehlerhaft ist und beileibe kein Garant dafür sein kann, was die Kamera
tatsächlich als Objektdistanz eingestellt hatte.
Liebe Grüße
Werner_O